建立并完善非法证据排除规则。追诉是侦杏人员的主要嫌疑人有罪或罪重的证据

  职能，该主要职能决定了侦查人员更倾l句于调杏、收集能证明犯罪
嫌疑人有罪或罪重的证据，而忽略能证明其无罪或罪轻的证据；加
上传统的重实体轻程序、重犯罪控制轻人权保障的观念作祟，加上
侦杏技术的落后、侦奄资源的匮缺，实践rfl不乏以非法手段收集让
据的现象，如刑讯逼供或以威胁、引诱、欺骗等方法获取让人证
言、被害人陈述、被告人供述，无证搜查、j=lj押等。可以说，允许
律师白侦奄阶段介入诉讼的目的之一便是监督、制约侦奄人员的侦
杏活动，保障犯罪嫌疑人的合法权益。无疑，该程序的运行情况表
叫，侦查人员的非法取让活动有所减少，但包括英国、美国在内的
众多国家的实践表明，单以律师的介入并不能有效警醒侦查人员的
活动，只有佐以非法证据排除规则，才可能有效遏制侦奄人员的非
法取证之行为。非法证据排除规则，简言之，即不得以非法让据作
为认定案件事实之依槲的有关法律规定之总和。非法证据的排除，
起源于【9世纪末的美国，凶其反映了人权保障的呼卢、印证着人
类社会的文明进步，故白其产生之后便迅即被其他英美法系国家和
一些大陆法系国家所认可；随着现代刑事司法的民主化和科学化，
西方国家就非法证据的界定、非法证据的举证责任、非法证据排除
之程度、非法证据排除之例外等问题_已形成了各具特色的整套规
则。我国现行刑事诉讼法依然明令禁止以刑讯逼供和以威胁、引
诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，  1 99S年6月最高人民法院
通过的《关于执行(利事诉讼法)若T问题的解释》第61条则明
确规定“凡经杏证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等
非法的方法取得的证人让言、被害人陈述、被告人供述，不能作为
定案的根据”。最高人民检察院通过的《人民检察院刑事诉讼规则》
也有类似规定。从这些规定来看，我国已认可了非法证据排除之理
念，但凼何为非法证槲、非法证据的举证责任该由谁承担、非法证
据排除应否有例外及应有何种例外等问题没有叫确规定，故非法证
据排除之理念难以在我国具体落实，术u应地，律师在侦奄阶段的监
督权将得不到保障、律师介入侦杏程序的意义也将大打折j=lj。凶
此，有必要建立并完善非法证据排除规则：明确非法证据乃不符合
让据之合法性要求的证据，包括非法言I剐证据和非法实物证据；明
确非法证槲的举证责任者为控诉方；叫确非法让槲不得用作认定事
实的依据，但应允许例外，并细化这些例外等。