当事人主义是现代刑事诉讼的两大基本模式之一

    当事人主义是现代刑事诉讼的两大基本模式之一，是以英美为
代表的英美法系国家刑事诉讼结构的概括或浓缩。辟管学术界有关
当事人主义的具体含义有着或表象或深层的探讨和解释①，但通常
认为，当事人主义是指诉讼rfl以当事人移{极行使诉讼权利、启动并
推动各个诉讼程序顺次进行为特征的一种诉讼结构。在这种诉讼结
构下，当事人双方的权利对等、地位平等、机会均等，每一程序的
开始及进行，证据的收集、提山、审查和运用，均以当事人为主，
法官只起巾立的裁判者的作用oj。可以说，当事人主义直接反映了
控方(含警方)与被告人及其辩护人的平等诉讼地位，在诉讼rfl的
土导地位，以及法官的消极地位；『司时也反映了控方与辩方术u对、
裁方届巾这样一个“等腰二角形”的诉讼关系。
    与当事人主义并存的另一现代刑事诉讼模式是职权主义，以法
国、德国为代表的欧洲大陆国家便采用了这一刑事诉讼形式或结
构。在这些国家，由警察机关、检察机关、法院等国家专门机关依
职权行使侦奄、起诉和审判权，并由它们收集、审奄、运用让据；
被告方‘在诉讼巾没有与控方千u应的诉讼权利，只能在服从专门机关
之职权的前提下进行有限的诉讼活动  术u对于职权主义而言，当事
人主义的主要特点如下：
    ()犯罪嫌疑人及其辩护律师在侦奄阶段具有与侦奄机关平
等的诉讼地位，可独立地收集证据。受当事人主义权利对等、地位
平等、机会均等的原则影响，法律并不认为侦查是国家侦查机关的
特权，凼而控辩双方当事人均可独立自主地调查收集各种证据。双
方均不具有强制处分权，但必要时均有权请求法院等有权机关进行
强制处分。尽管控方能以被追诉方的逃亡或逃亡倾向为由请求并实
际限制后者的自由，但后者仍然是侦查的土体而非客件、并不负有
接受控方侦讯的义务。凶此，白侦查阶段开始，被追诉方便获得了
自卫、自救的机会；l刮时，凶被追诉方从实质上介入侦杏活动，能
够从自己的利益出发堪量收集各种可证实自己未犯罪或所犯罪行较
轻的让槲，故有利于防止冤假错案的出现。
    (二)控辩双方当事人均有权处分诉讼标的。就控方而言，即
使证据允分，其也有权经自由裁量后作山不起诉决定，即通过起诉
便宜主义实现刑胃j的教育功能。就被追诉方而言，其承认有罪的答
辩可获得准许并换来检察官的让步：检察官以较轻的罪名起诉并请
求法官从轻处罚。被称作“辩诉交易”的该程序可以为被追诉者换
得较轻的处罚，也可避免控方在证槲不足仍坚持起诉时可能遭遇的
败诉，还可缩短法院处理案件的时问，节省国家的诉讼费用。
    (二)实行“起诉状一本主义”及让据开示制度。为确保作为
裁判者的法官在审判时保持rfl立的地位，防止其先人为主形成对被
告人不利的偏见，从而破坏“法官居rfl、控辩双方对等”的诉讼关
系，当事人主义要求控方起诉时只能将起诉状移交法院，而不得佐
以任何证据加以说明。无疑，起诉状一本主义确实能有效地防止法
官审前即形成主观预断，但也使被追诉方不能在庭审前便能在法院
查阅控方所掌握的证据材料并针对这些让据村料作山允分、仝向的
辩护准备，为此，实行当事人主义诉讼模式、遵从“起诉状一本主
义”的国家通常『司时制定有证据开示制度，即在审前，控方有义务
将其掌握的证据材料以允许阅览、复制的方式胜示给辩护方，辩护
方则只在法定的情形下，如以案发时不在现场或被告人有精神病为
由辩护时，将有关证据村料腱示给控方。让槲胜示制度不仅能够弥
补辩方凶缺少国家机器作后盾而导致的收集证据不能或不足，而且
能够配合“起诉状一本土义”的实施，切实保障辩方拥有足以与控
方术u抗衡的证据资源以进行有效的辩护，从而最终保障被追诉者的
    (四)控辩双方对抗式的理性争斗在审判时借助交叉询问得以
最充分的体现。当事人土义赋r控辩双方以对等的权利、平等的地
位及均等的机会，其最终目的是为了让控辩双方能够在rfl立的裁判
者何前，以对抗、争斗的方式解决被告人是否犯罪、罪当几等的问
题。而庭审时采用的交叉询问之证槲质询法便为这种对抗、争斗提
供了机会：控方凼承担有举证责任而必须提出各种让叫被告人有罪
或罪重的证据，辩方一般不负有举证责任而有权或保持沉默或进行
辩护；控方以主询问的方式为自己的立论给山证据、辩方则借反询
问的时机找山该证槲的漏洞进而否定控方的立论，辩方也可用土询
问的方式为自己辩护、控方则可l剐样借反询问的机会驳斥辩方的辩
护。一正一反、一来一上，如此交叉进行的质证将使案件事实暴露
于巾立的裁判者法官何前，从而使法官能够仝问、客观、公正地裁判。
    从这些特点可以看出，当事人主义诉讼模式更注重个人权利的
保障、更看重程序的公正，但这并不意味着当事人主义便是完美无
缺的，千u比于欧洲大陆国家奉行的职权主义诉讼模式而言，当事人
主义下的法官在法庭审理过程rfl过于消极，既不主动收集证槲，也
不土动进行必要的证据调查，而是听任控辩双方利用自己的经验及
辩论技巧以达到己方之证据被法官采纳、从而最终赢得诉讼的目
的，凶此，法庭审理有可能凶当事人双方的故意拖延而漫K，惩罚
犯罪的效率也就千u应低下。事实上，随着国与国之间法律文化的交
流与渗透、吸收与借鉴，现今已没有哪个国家采用纯粹的当事人主
义诉讼模式或职权主义诉讼模式了，取而代之的是，  “采取职权主
义构造的国家现已或多或少渗有当事人主义的若T凶素；而采取当
事人主义构造的国家也或多或少交织着某些职权主义的色彩。”①
这种情况下，我国于l 9()^年修订刑诉法时吸收一定的当事人主义
合理内核也就不足为奇。