律师的阅卷权要么未被认可、要么形同虚设

          律师的阅卷权要么未被认可、要么形同虚设。表现有二，
一是，我国立法未明确律师在侦杏阶段享有阅卷权，致使律师无法
白侦奄阶段起就能从卷宗村料rfl发现问题、为辩护作准备。二是，
刑诉法第36条规定，辩护律师白检察院对案件审查起诉之同起，
可以奄阅、摘抄、复制的只是案件的诉讼文-”、技术性鉴定村料，
而非对定罪量刑有决定意义的证据村料，凶此，律师的辩护准备难
以切rfl要害。二是，为配合我国进行控辩式庭审方式的改革，刑诉
法规定，公诉机关向法院提起公诉时，不得『刮时移送原卷和仝卷，
而只能随起诉-”附送证据目录、证人名单和主要让槲复印件或照
片。无疑，该规定的立法初衷是为了防止法官过早接触控方仝帝Ij让
据村料而形成预断，从而确保其能在庭审时处于巾立的地位不偏不
倚地倾听控辩双方的意见，这显然是可取的，应r以肯定。但对比
实施起诉状一本主义、奉行当事人主义模式的国家，我国却没有建
立千u应的证槲腱示制度，致使律师无法通过行使阅卷权而获得或知
悉证据材料的实质性内容，无法避免在庭审时遭受控方的突然袭
击：①律师于庭审前在法院查阅的只是案件的证据目录、证人名单
和主要证据复印件或照片，而非原卷和仝卷。②堪管人机关就“主
要证据”的范围r以了界定，但实践rfl，  “以次要允主要”，或只移
送证明被告人有罪的主要证槲不移送让叫被告人无罪、罪轻的主要
让据的做法依然大量存在。⑧我国经济发胜的不平衡则可能致使某
些检察院只能移送起诉状、证据目录和证人名单，而无法附送主要
让据的复印件。