近年来，司法公正作为一种价值目标，正受到国家和社会的越来越多的重视

    近年来，司法公正作为一种价值目标，正受到国家和社会的越
来越多的重视。rfl国芡产党第。l一五次代表大会提出了深化司法改
革，促进司法公正的要求。最高人民检察院将“公正执法”作为检
察工作方针的旨要内容，最高人民法院提山了“公正与效率”的工
作目标。这表明，对司法公正的追求已经成为rfl国现代法律意识的
重要内容，对于司法公『F的内涵的思考正成为促进rfl国法制现代化
发腱的强大推动力。在刑事诉讼巾，司法公『F的标准及其保障机制
的建立，受到广泛关注，为此，辩护制度的作用受到前所未有的重
视。笔者认为，从制度设计和司法实务两方向看，公诉与辩护职能
活动的并行，是实现刑事诉讼巾的司法公正的规律性要求。它既是
一种理念，l刮时也是一种现实的制度设计方向的选择。
  一、关于刮法公正
  什么是司法公正?怎样才算是实现了、体现了司法公『F?以及
司法公正应以什么为标准?这是人们艮期思考的问题。司法一词在
东西方有不『司的含义，而对公正的解释和理解在许多国家是千u通
的，并与法的含义术u关，即认为公『F兼有公平、正义的含义。而对
于公正的内容和具体标准，人们的认识并不一致。概括而言，公正
有四个层向的特点：旨先，公正是一种观念形态，是人们追求的理
想，是人们对某种行为进行评价的标准。这种标准蕴涵在具体的法
律规范当巾，被称为法律的灵魂。其次，公『F是一个历史的、发媵
的概念。l尊登海默称：  “公『F有一张海神般的脸，变幻无常，随时
可以呈现不l刮形状，并且具有极不术u『司的何貌。”c：!j恩格斯则指出：
“这个公平(公正)始终只是现存经济关系在其保守的方向或在其
革命方向的观念化、神圣化的表现。”j就是说，公正是个历史的
概念，不l剐的社会、不l剐的历史发燧阶段有不『刮的公正观，不l剐的
经济关系产生不l刮的公『F州念。即使『刮一种经济关系之下，也会产
生不『司的公『F州念，有保守的，也有革命的。第二，公正的标准具
有多层次性：有统一的、捕象的公正标准，也有具体的、个案的公
『F标准；有国家的、社会的、公民的、诉讼参与人的，甚至是原告
和被告各自部有不l刮的公正标准。这些标准有时是一致的，有时存
在着冲突。第四，从现实来看，公正的标准是一种与社会发胜方l句
千u一致的现实州念。即尽管会有不『刮的标准，但是现实社会rfl始终
存在着一种主流的评价标准。
    对公正标准的分析告诉我们，司法公『F是一种重要的价值理
念，它影响到立法、司法以及社会秩序。刑事诉讼是司法的一帝Ij
分，其公『F标准的确立，关系到刑事立法的发燧和刑事诉讼目的的
实现。主流的刑事司法公『F观念包括两方向内容：一是实体的公
『F；二是程序的公正。二者存在着对立统一的关系，并且事实上经
常存在着冲突。其根本原凶在于，程序是发现客观真实、实现实体
公正的途径，『刮时也是规制这种发现的手段和途径的武器。依照实
体公正的追求，程序只是手段和工具，为了发现实体真实，程序可
以被突破。而按照程序的属性和价值，实体公正只能以被限制和允
许的手段来发现。当手段被禁止时，实体公正将作山让步，付出代
价。据此，不『刮的国家，甚至l刮一国家在不『司的时期，刑事司法公
『F的标准在实件与程序公正之间有不『刮的侧重。如大陆法系国家的
刑事诉讼是建立在“职权土义”的基础上，多倾向于实体公『F观，
强调司法机关处理案件的结果要公正，即要准确地杏明案件事实，
准确、及时地适用法律，惩罚犯罪分子。而英美法系国家的刑事诉
讼则是建立在“当事人主义”的基础上，多倾向于程序公正的标
准，强调司法机关严格依照法定程序处理案件，只要过程合法，诉
讼就是公正的，而不论结果如何。这两种不『司的公『F州的形成，分
别有不『刮的认识论基础和文化、法律传统支撑。近年来，这两种标
准在不断地千u互渗透、融合，呈现进  一步均衡的趋势。这种融合直接
反映到我国的刑事司法须域，就是我国主流的司法公正州念从实件
公『F向程序公『F倾斜，从过占的重实体，轻程序，转向二者并重，且越
来越注重通过合法的程序实现实体真实，注重『F当程序的建构。
    从理论上讲，笔者赞『司这样一种观念：即从根本上讲，司法公
正是实件公正与程序公正的统一。但实体公正是术u对的、个案的；
而程序公正则具有普遍性的标准和意义。当实体公『F与程序公『F发
生冲突时，应当树立程序优先的原则．、据此，笔者认为，刑事诉讼
巾正当程序的建构是实现司法公『F的旨要条件。而公诉与辩护关系
问题，是正当程序必须要加以调节的问题。