我国辩护律师制度与刑诉法中当事人主义因素的协调与冲突

    我国辩护律师制度与刑诉法中当事人主义因素的协调与冲突
    为满足我国社会主义市场经济的建立、发媵和渐次深化的需
要，为加快我国民主化与法治化的进程，l剐时也为顺应国际人权保
障运动的发燧趋势，我国于l 996年对原有的刑诉法作了修订。由
于已清晰地意识到加强公民人身权利和诉讼权利保护的重要性，凶
此，新刑诉法在强调惩罚犯罪的l刮时，吸收了一些有益于保障人权
的当事人主义凼泰。就我国以职权为主导的诉讼传统而言，这种吸
收可谓是变革重大，必将引致一系列制度的变化；而关乎我国辩护
律师之权利义务的辩护律师制度正是这变化了的系列制度之一，其
变化土要表现在以下几个方向。第一，律师介入刑事诉讼的时间大
大提前至侦奄阶段，此时，受委托的律师有权向侦奄机关了解犯罪
嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人。第二，律师有权
在嫌疑人被侦有机关第一次讯问后或采取强制措施之同起即为其申
请取保候审，并有权在强制措施超过法定期限时要求解除强制措
施。第二，律师有权白审奄起诉阶段开始调查获取证据。第四，律
师有权在庭审时将己方的证槲提交法庭，并有权以交叉询问的方式
质疑控方提交的让槲。第五，律师有权接受政府指定而介入法律援
助制度，从而为公诉案件rfl的被告人提供辩护帮助。从以上几点来
看，我国辩护律师制度发生的这些变化显然是为了与我国刑诉法吸
收的当事人主义凶素术u协调，也确实产生了一定的静{极意义，如被
追诉者在接受审判之前不再是“孤军作战”、侦奄机关的权力得到
一定的监督及约束、律师的权利有所扩腱、律师在刑诉rfl的活动空
间有所扩大，但几年来的实践表叫，现有辩护律师制度还有众多之
处与当事人主义凶素术u冲突，凼而极大地制约了律师辩护功能的发
抨，具体表现在：
    (一)律师及时介入诉讼的权利难以得到保障。刑诉法规定，
犯罪嫌疑人被侦杏机关采取强制措施或者第一次讯问后，有权聘请
律师为其提供法律帮助。这既是犯罪嫌疑人的重要防御诉权之一，
也是律师及时介入诉讼活动的法律依据。但事实上，律师的及时介
入权往往得不到保障。其一是，犯罪嫌疑人法律知识贫乏不知晓自
己有此诉权，而刑诉法又未明确侦奄人员有告知义务，凼此，术u当
多刑事案巾的律师并不能在侦奄之初便为犯罪嫌疑人提供法律帮
助。当然，公安帝Ij《关于办理刑事案件程序规定》的第36条、最
高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第l 45条均叫确了侦杏
人员的这一告知义务，但所用的字眼是“应当”而非“必须”，加
之我国法仆或司法解释均未规定侦查人员不履行告知义务将会导致
的法律后果或应承担的法仆责任，凼此，对不能深刻理解律师之作
用并不愿将自己的侦奄活动置于律师监督之下的侦商人员而言，律
师不介入自然比介入好。从当事人主义理念看，允许律师在侦查阶
段及时介入，是为了使犯罪嫌疑人的人权在最易被忽视、最易被侵
犯的侦奄阶段能够得到切实的保障；是为了给仆师提供充足的为辩
护作准备的时问，从而强大辩方的力量、更好地履行律师的辩护职
能。故而，有必要像英美等国那样，在以法律形式明确侦奄人员告
知义务的『司时，设立非法证槲排除规则，叫确侦查人员不履行告知
义务、致使律师未能及时介入的，其获得的犯罪嫌疑人之口供应予
以排除。其二是，侦奄人员往往以案件涉及国家秘密为由限制仆师
的介入。刑诉法第(J6条规定，  “……涉及国家秘密的案件，犯罪嫌
疑人聘请律师，应当经侦杏机关批准”从保守国家秘密、维护国
家安全而言，如此规定是必要的，但问题在于，究竟何为“国家秘
密”，刑诉法未界定、^机关的《规定》也不具体，凶而实际rfl侦
查机关以“经济犯罪案件情况特殊、特案特办或案件涉及需要保密
的事项”qj等为由拒绝律师介入的也就大有存在。l刮时，刑诉法第
96条规定并未明确“……应当经侦有机关批准”之批准的标准、
批准的程序等问题，凶而实际操作时随意性太大，致使律师难以及
时介入。