控诉、辩护、审判是现代刑事诉讼中的三大基本诉讼职能

    控诉、辩护、审判是现代刑事诉讼中的三大基本诉讼职能，整
个刑事诉讼过程可以说是这二大职能作用和实现的过程。其rfl，控
诉与辩护职能是刑事诉讼rfl贯穿始终的一对主要矛盾，而审判职能
作为一种巾间力量，主要是保障在控辩之间实现公『F的一种裁断力
量。刑事诉讼是否公正，从某种意义上说，主要看控辩两方的利益
是否得到了平衡。这种平衡，依照上述对司法公正标准的理解，土
要通过权利保障得以体现，换言之，是程序设胃是否正当。对于程
序是否公正和正当，根据西方学者的传统观点，主要有两项判断原
则，即自然正义原则和正当法律程序原则。我国学者进一步归纳了
刑事审判程序的^项最低限度标准。0依照笔者的理解，这些原则
或标准都说明或支持了这样种理念，即公诉与辩护并行的原则应
当贯穿刑事诉讼(公诉案件)程序的始终。
    辩护是针对公诉而进行的，没有公诉就没有辩护，而没有辩护
就没有公正的公诉。在现代社会，公诉与辩护并行是诉讼制度民主
化的标志，也是司法公『F的制度保障。公诉与辩护并行原则的价
值，除了促进正当程序的建构之外，还有助于司法实务rfl实现诉讼
的目的。
    所谓公诉与辩护并行，包含两方何的内容：一方向，是指在程
序设置方何，刑事诉讼的仝过程rfl，公诉与辩护职能在具体实现途
径和方法上体现对等原则，即程序上的权利保障体现对等设胃的原
则，：这种对等，不『刮于平等，主要凼为公诉权属于国家公权力，而
辩护权是一种私权力，其权利行使的山发点不『司，凶而不存在完全
的平等，主要体现为形式上的对等。另一方向，作为两方诉讼主
体，公诉方与辩护方在具体的诉讼过程巾，应当体现系统互动的要
求。这种静态的和动态的并行关系的建构，将使刑事司法的公正目
标得以最大限度的实现。而所谓的公诉职能，是指的广义的公诉职
能，包括侦杏职能在内。辩护职能在主体上，包括犯罪嫌疑人和被
告人的自我防御和辩护人的辩护④
    当前理论界，在现行刑事诉讼模式下控辩双方的地位问题上
存在着一些不『司的认识。有的学者主张公诉权应当高于辩护权，他
们认为控诉方代表国家利益，辩护方代表被告人利益，国家利益高
于个人利益的原则决定了控方‘的诉讼地位应高于辩护方，再者，国
家追诉机关为了保障社会公众利益，控制犯罪活动，应当拥有调奄
收集证槲的优势，调杏收集证槲是由国家控制的专属权力，作为被
告人一方是无法享有的。有的学者认为，控辩平等是现代刑事审判
制度巾的一个基本要素，是实现诉讼公平、公正、公开的必然要
求，凶此主张控辩双方应处于平等地位。他们认为，如果控辩双方
不保持平衡，法庭将会山现“一边倒”的局向。只有实行控辩平
等，才。能使诉讼程序成为真正的程序运作，才能使控辩双方在法庭
上的辩论成为真正的辩论，允分调动控辩双方参与诉讼的移{极性，
向法庭提出最有价值的意见，使被告人得到公平、公正的判决。持
这种观点的人还认为，在刑事诉讼rfl，犯罪嫌疑人、被告人由于处
于刑事追诉的不利地位，其诉讼地位先天不足，难以与先天强大的
控方抗衡，故主张对公诉权加以制约，以防止产生权力专断。
    笔者认为，上述两种不l刮的观点部各有一定的道理，但又各有
不妥之处。第一种观点片向地强调了公诉权的国家属性，忽视了公
诉权源于公民权这一特性，公诉权的运用与保护公民合法权益之间
并无矛盾冲突；第二种观点似乎有些激进，忽视了我国的具体国情
和历史传统。我国现存的社会意识形态和历史传统，是由我国法治
社会所经历的时间和现状等凼泰所决定的。根槲我国目前的国情和
社情，在当前，=『至今后术u当一段时期内，实现控辩平等是不可能
的。即使在当事人主义化的英美法系国家巾，所谓控辩平等的真正
实现和表露也仅仅是体现在法庭审判过程巾，凶此强调控辩双方一
切平等的州点，显然是不切合实际的“美好”愿望。当前，控辩并
行最关键的问题是如何体现对等原则和系统互动的要求，而不是不
切实际地强调双方平等。所谓的平等，应当是指在庭审rfl控辩双方
在行使控诉权和行使辩护权时，其权利义务是平等的。