被告人有权获得辩护是世界各国都以认可的刑事诉讼原则

外围辩护律师制度与当事人主义诉讼模式的互动和契合
   ，
通常明确规定于一国的宪法和／或刑事诉讼法rfl。为落实辩护原则、
切实保障被告人有效行使辩护权，从而真正实现刑事诉讼巾人权保
障的宗旨，各国均允许被告人在白行辩护的同时，聘请律师或接受
指定律师为其实施专业的刑事辩护。无疑，以被告人的辩护权为核
心、以律师或其他适格辩护人的参与为支撑的刑事辩护制度是现代
司法制度rfl不可或缺的重要制度之一，是确保被告人获得公正的法
  庭审判并避免受到不公正定罪和判刑的主要屏障之一。
    正如前述，当事人主义诉讼模式强调诉讼双方权利平等、程序
  正当，最大Ii艮度地追求个人权利的保障；而各国以律师的辩护活动
  为主要内容的刑事辩护制度，更是旨在保护处于被追诉之特殊地位
  的犯罪嫌疑人或被告人的合法权益不受侵犯。在当今世界推崇刑事
  司法民主化、科学化的潮流早，在犯罪嫌疑人或被告人的人权保障
  问题同益被世人关注的倾l句巾，有必要对实行当事人土义或以当事
  人主义为主、职权主义为辅的国家的刑事辩护律师制度与其奉行的
  诉讼模式问的关系作一定的探究。
    当事人主义下，控辩双方是对立、两造的诉讼主体，凼主持审
  判的法官处于巾立、消极的裁判地位，没有调杏让据的权利和义
  务，控辩双方问的纷争事实完全要靠双方自己的立论、举证、申
  辩、质证等加以让明，所以他们之间的平等至关重要。但是，从天
  然的角度看，控辩双方的诉讼地位是不平等的：控方代表国家行使
  追诉权，有强大的国家权力作后盾，能够便捷获得并允分利用国家
  提供的各种司法资源；而辩方的防御辟管有着法律为依据，但却只
  是个人行为，其既没有强大的后盾，也不可能拥有先进的设备、精
湛的技术，加之民众对犯罪的痛恨、对安仝的渴望，凶此辩方收集
让据的权利很难落实，其有效的辩护与抗争也就难以实现。为弥补
控辩双方的天然不平衡，使辩方能在平等的地位上与控方抗争，作
为当事人主义诉讼模式的源生国家、同时作为当前奉行该诉讼模式
的典型国家，英、美两国一方问设法限制、制约控方之主要力量
——警察及检察官的诉讼权利，另一方问，则通过赋。r犯罪嫌疑人
或被告人各种保护性、防御性、救济性的诉权，如保持沉默权、及
时获得律师帮助权、辩护权、要求证槲开示权等，以切实维护其人
身权利并有效推动诉讼进程。可以说，英美两国现行的以辩护权为
核心的辩护律师制度，『F是其当事人土义平等、对抗之基本理念落
实于实处的体现，是其当事人主义诉讼模式正常运转的重要保障。
    (一)律师有权在侦查阶段便介入刑事诉讼。如英国，事务律
师在嫌疑人被捕后24小时内～一至迟不超过36小时——便会接到
嫌疑人委托或政府指定而为其提供法律帮助，由此，在不会导致不
合理地拖延或妨碍侦杏程序或审判进行的前提下，该律师便有权辟
快会见或联络嫌疑人并有权保守其通讯联络内容的秘密；有权奄阅
羁押警察制作的羁押记录；有权在警察对嫌疑人实施讯问时，白始
至终地在场；有权直接向羁押警察和治安法官申请保释嫌疑人，并
在治安法官为此举行的听审活动巾陈述意见、参加辩论，最后向高
等法院或者其他法院就保释的问题提出上诉；有权代被羁押的嫌疑
人申请“人身保护令”；有权在侦查结束后，仝向阅览检察官用作
指控证据的让槲材料ii。在美国，嫌疑人被捕及随后接受初次聆讯
时有两次机会被告知米兰达规则。由于米兰达规则的组成之一便
是，嫌疑人有权委托律师或获得免费律师的帮助，凶此，美国律师
能够在嫌疑人被捕后叩依槲委托或接受指定而参与一系列针对其委
托人的侦奄活动，如迅即并随时秘密会见或通讯联络被羁押的嫌疑
人，警察不得在场和监听；律师有权为其会见及联络内容保守秘
密；有权应嫌疑人的要求在警察讯问时始终在场；有权代嫌疑人申
请保释；有权在初次聆讯和预审程序巾与嫌疑人一起参与诉讼活
动≮、o无疑，律师在侦查阶段即介入诉讼，不仅可制约、监督控
方，防止其滥用国家的追诉权，而且能尽早、尽可能仝何地了解与
案件有关的事实，及时收集、固定于己方有利的种种证据，这显然
有利于保障嫌疑人在侦奄阶段的人权，有利于辩方允实、强大自己
的辩护能力，以便与控方千u抗衡。