律师代嫌疑人申请取保候审的申请权难以落实

   律师的会见权平遭诸多限制。侦奄阶段介入诉讼的律师
享有会见权是当事人主义国家的普遍做法，是辩方与控方享有对等
诉权的表现之一，是平衡辩控双方之力量的理念使然。具体地说便
是，只有会见犯罪嫌疑人，律师才可能深入了解案情，才能为犯罪
嫌疑人提供切实可行的法律咨询意见，才能履行代理申诉、控告、
代为申请取保候审等等职责，进而才能有效保护嫌疑人的权益。但
是，辟管我国法律叫确规定侦杏阶段的律师拥有会见权，有关的司
法解释，如^机关的《规定》，也针对与会见权有关的系列问题作
山了一些补允规定，但实践巾律师们仍然感到“会见难”：①会见
凼种种借口而被无限拖延。②无论案件是否涉密，或即使嫌疑人只
是被监视届住，会见均要得到事先批准。对于涉及国家秘密的案
件，律师会见应征得公安机关的批准还说得上于法有据(实践中某
些地方也有借机以“涉密”为由阻挠律师会见的)，但非涉密案件、
或者嫌疑人只是被监视居住，律师的会见也要经过批准则不能不说
是无理T涉律师自由行使会见权。③律师几乎不可能单独会见嫌疑
人。刑诉法第9f=)条规定，侦有机关根据案件情况和需要，在律师
会见在押嫌疑人时可以派员在场。这原本是一条较为灵活而非硬性
的规定，但去¨在某些地方被滥用——逢律师会见必有千u应人员在
场，显然在一定程度上侵犯了律师的单独会见权。  ④律师会见时被
秘密监控。某些地方在律师会见时并不派员在场，但却在会见场所
装设秘密录音、录像设备，这事实上是对律师持有戒心、极不信任
的一种表现，如此，律师与嫌疑人的见向和交谈难于『F常进行。  ∞
仆师与嫌疑人的会见在时间、次数及内容等方向均受到限制，会见
时还不得记录，凶而难以通过会见而真『F了解一些有用的信息。
    (二)律师代嫌疑人申请取保候审的申请权难以落实。当事人
主义注重人权保护，推行“无罪推定原则”，认为任何嫌疑人未经
法院判决有罪，均为无罪，凶而应享有术u应的自由。为此，英美等
国家设立有保释制度，并允许律师按照术u关规定代其委托人申请保
释jik我国刑诉法第l 2条已在一定程度上体现了“无罪推定”的
精神，山刑诉法第9^条规定，仆师有权为嫌疑人申请取保候审。
但凶某些侦商人员的人权保护州念淡薄，加之取保候审制度不完
善，单以保证人担保几乎无法获准，而过高的保证会额又实难令人
承担，故而，律师的申请取保候审权难以取得成效。