在审查起诉和审判阶段，律师拥有相应的调查权

    在审查起诉和审判阶段，律师拥有相应的调查权，但在侦查阶
段律师是否享有调查权，刑诉法条文rfl未叫确规定。我们认为，法
律应赋。r律师在侦奄阶段调查取证的权利。
    律师在侦奄阶段的调奄取证权，绝不仅仅是指会见并获取委托
人的供述和辩解，而是向单位和个人调取物让、-”证、让人证言等
证明委托人无罪、罪轻或减轻、免除其刑事责任的各种证槲。
    赋r律师在侦查阶段的调查取证权，是控辩式诉讼模式内在本
质的需要。控辩是对立的统一体，辩依赖于控而存在，控凶为辩而
理智。双方在术u互制约和斗争rfl，此消彼K，最后达到裁判上的统
一。控辩是一种诉讼模式，『司时更是由国家司法机关和诉讼参与人
艿l刮参与的一个诉讼过程。控贯穿于诉讼过程的始终，辩也『刮样应
当贯穿于诉讼过程的始终。就我国现有法律规定来看，从侦查阶段
的让据收集和一系列强制措施，到审奄起诉及提起公诉、审判阶段
的审杏证槲及术u关指控，均体现了国家强大的控诉职能，而形成鲜
明对比的则是辩护职能的弱不禁风。且不上说审商起诉阶段、审判
阶段对律师调商权的种种限制，也不上说侦奄机关的工作人员在司
法实践巾对辩护律师的偏见、抵触情绪和种种错误做法，单就现行
法律不允许律师在侦查阶段调查取证来看，也足以说叫我国控辩制
度的失衡和不公。控诉一方不仅享有强大的物质设施的保障，而且
拥有一系列法律措施的保障；而辩方除拥有对法律谙熟的知识及智
慧并运用它解答当事人的咨询外(当然还可了解一些案情、代理申
诉控告及申请取保候审)，在侦商阶段基本就不再享有任何权利。
这样的一种现状，怎么可能保障控诉的理智?失上制约的权力会产
生腐败，而失上制约的控诉则会产生冤假错案(云南戒毒所民警杜
培武故意杀人案由死刑改判无罪便是一典型实例)。凶此我们认为
赋。r律师在侦商阶段的调奄取证权是大势所趋，是控辩式诉讼模式
内在本质的需要。
    赋。r律师侦查阶段的调杏取证权，不会妨碍侦杏机关依法进行
的侦商工作。认为仆师在侦查阶段的调查取证会影响侦奄机关顺利
侦破案件本身就是一种偏见，这种偏见主要来自于侦杏机关，而且
这种偏见毫无事实根据。称其偏见，是凼为它没有正确理解律师工
作的性质，它认为律师是犯罪嫌疑人的代言人，会不择手段的让犯
罪嫌疑人逃避法律的制裁，正所谓“拿人钱则，替人消灾”。殊不
知律师是社会法律工作者，他所维护的是当事人的合法权益，其最
终目标也是为了保障法律的正确实施。称其偏见，还凶为它抱着
“有罪推定”的残旧观念不放，认为凡进入刑事诉讼程序之人一定
有罪，对有罪之人无需律师对其进行什么辩护，更无需在侦杏阶段
搞什么调奄取证，殊不知我们国家已确立了无罪推定原则，正所谓
“未经人民法院依法判决，对任何人部不得确定有罪”。既然国家法
律都假定其无罪，那他为什么就不可以委托律师调杏收集证据来证
明其无罪呢?从逻辑上讲证明了无罪，也就否认了有罪。如果说通
过律师的调查取让达到了这样一种目的，既维护了法律尊严，又保
障了当事人的合法权利，还为国家节省了大量人力、物力、财力，
那将体现山一种极为理想的诉讼境界—  效率和公正。