本案是否应追加诉讼当事人--贵阳辩护律师

    理由有三：其一，按商业惯例，承揽人在定作人不愿留下姓名的情况下，留下了烈方联系电话。此电话号码代表了双方当事人的名称，也代表了双方履行合同的联系方法。即合同的履行方式条款。承揽人又在合同订立、履行过程中认识了高某父子二人(烈方先后见面三次，电话联系多次)。所以，认定承揽人就是吴某：定作人就是住宅电话为(略)的高某的儿子。高某和其子就是白金首饰的所有人。

    其二，上诉人按合同约定的联系电话和履行方式，订立、变更并交付了标的物．——白金首饰，也没有过错。上诉人也只能这样履行承揽合同。

    最后，在定作人之一高某死亡后，承揽人按约定用电话联系定作人高某的儿子来取首饰(即使没有高某死亡事件发生，承揽人也只能用电话联系高某的儿子来取首饰，这是合同约定。而不能联系高某或其他人，更没理由联系段某或被上诉人)。高某之子山具了高某的死亡证明和母亲宁某的身份证，挂火了原订单(收据)，取走了首饰，并交付了加工费670元，完成了承揽合同的履行。上诉人同意定作人用死亡证明挂火收据，不违反任何法律的禁止性规定。综上，上诉人作为承揽人在承揽合同履行的个过程中没有任何过错，所以不应承担民事责任。

审判K=、审判员：
    本案事实清楚、证据充分，完个可以证明上诉人依法履行了承揽合同约定的义务。被上诉人向上诉人索赔有悖情理，于法无据。为此，淆合泌庭在本次庭审合议中能明断此案是非，支持上诉人的诉讼请求，保护当事人的合法权益。

上诉人委托代理人：庄铁言
    2001年2月19闩

    『上诉人补充代理意见]
主审法官：
    上诉人现就本案庭审争议的几个焦点问题，补充代理意见如下：
    一、关于加工承揽合同是和谁签订的问题
    代理人认为，不论是双方当事人提供的证据，还是原审判决所查明的事实，都能证明加工承揽合同，是上诉人与高某及其子所签订的。理由是：第一，原审判决已证实，白金是高某拿出来的。上诉人在本次庭审举证证人陈某和苏某证明，白金是l9钟年初，高某从苏联制造的磁力开关(继电器)上拆下来的，又在1997年5月份，让苏某将碎白金块用风焊一点一点粘到一起的。此事实可以证明高某是白金的所有权人，也是加工承揽合同的签订人。
 

    第二，加工承揽合同的收据(订单)上明确记载了：(略)两个号码，是烈方当事人吴某和高某的儿子的电话号码，该号码均与段某无关。此证据完个可以证明加工承揽合同的签订人(定作人)是上诉人和高某的儿子。

   二、关于白金首饰所有权归属问题
    本案已查明的事实可以证明，白金首饰的所有权人应该是高某及高某的儿子。其理由是，高某及其子于l999年2月11日一同到上诉人处，与首饰加工承揽人吴某签订了承揽合同，又按合同上约定的电话进行联系。2月l4日又一同来变更合同的定作数量，又在2月l8日再次用电话联系加工首饰的领取时间。因高某于l999年3月l0日因车祸死亡，3月24日，高某之子与其母宁某到上诉人处，山_，J÷了高某死亡证明和身份证交了670元加工费，领取了白金首饰。(有定作人高某的儿子当庭山具的信誉}为证)。

      以上事实说明高某及其子，不但是承揽合同的签订人，也是白金首饰的所有权人。

  本案是否应追加诉讼当事人--贵阳辩护律师

    三、关于上诉人是否有过错
    从本案事实和当事人举证可以认定，上诉人无过错。因为，不论是按商业惯例，还是按上诉人的首饰承揽人吴某山具的收据，还是信
誉}，都说明上诉人无过错。
    其理由有三：其一，按商业惯例，承揽人在定作人不愿留姓名的情况下，留下了烈方的联系电话。此电话号码代表了当事人的名称，也代表了双方履行合同的联系方法。日¨，合同的履行方式条款。承揽人又在履行合同过程中，认识了高某及其子，(烈方见面三次，电话联系多次)所以，认定承揽人就是吴某。定作人是高某的儿子(住宅电话)，高某与其子是首饰的所有人没有错。
 

     其二，双方当事人按合同约定的联系电话和履行方式订立、变更并交付了标的物，个而的完成了承揽合同的个过程。
    最后，在定作人之一高某死亡后，承揽人用电话联系高某之子来取首饰，高某之子山具了高某的死亡证明和宁某身份证，挂火了原订单(收据)，交付了加工费670元。被上诉人有何理由认定此单(收据)必须登报声明才能火效。
    综上，上诉人在承揽jjN T-合同履行的个过程中，没有任何过错，所以不应承担民事责任。

    四、本案是否应追加诉讼当事人
    上诉人认为，高某之子是本案承揽合同的定作人，又是诉争标的物首饰的领取人。上诉人为其山具了电话号为收据和信誉卡。高某及其子是承揽合同的变更和实际履行人。宁某是高某儿子的法定代理人，原审法院没有理由将应传唤到庭的诉讼当事人无故撤销。
 

     还应当指山的是，本案判决结果与高某的儿子有法律上的利害关系<因为，百货大楼不可能将同一加工物，送给两个“定作人”。)
    五、原审判决违反法定程序的问题
    上诉人当庭提出，原审法院违反法定程序，可能影响案件公止审理的六个问题，希望引起二审合议庭重视。
    第一，本案1999年4月15日立案，同年4月12日就将原告起诉状送达给被告(上诉人)，可见原审法院没立案就审理了本案c(见卷p．7、p。
  

    第二，1999年5月24曰向第二人1j‘某送达传票，但卷内无与第三人有关材料，包括“送达到证’砷“中淆书”。

    第三，卷内估价鉴定结论经当庭质证，且在原审判决后(1999年11月15口)的1999年11月18日才补充到卷内。
    第四，诉讼费核算错误。
    第五，卷内72·．75p的“调查笔录’设经当庭质证。
    第六，本案超审限结案。
    对于上述明显违反我国民事诉讼的问题，说明了原审判决已脱离了“公开、公止、公平”的审判原则。
    上诉人认为，程序违法，实体审理就得不到保证，办案人员的暗箱操作，法外办案，就会造成错案、冤案，损害当事人的合法权益。
    综上所述，上诉人请求合议庭认真合议此案，明察是非，秉公裁判。维护企业合法权益。