本案基本事实--贵阳律师行政所

本案基本事实--贵阳律师行政所

    f-重审代理意见书1
    原告(反诉被告)某村委会(下称某村)
    被告(反诉原告)电力实业开发总公司(下称电力公司)
    上列租赁合同纠纷一案，经区人民法院审理后，以[1998]第40号民事裁定驳叫了双方当事人的起诉与反诉。反诉原告电力公司不服一审裁定，上诉叫J级人民法院。叫J级人民法院以(1998]第103号民事裁定将此案发回区法院重审。

    某村委会诉电力公司租赁合同纠纷案，本次重审开庭又重新对伞案的事实本案涉及的两个合同，即双方签订的福利钏厂合作合同和财产租赁合同进行了法庭渊查。代理人对本案法庭渊查所能认定的事实及双方争议的问题提出以下代理意见。

本案基本事实--贵阳律师行政所

  一、本案基本事实
  1993年6月8日，今业公司与电业离退休职工服务LfJ心签订了《关丁‘投资合作组建福利钏厂的协议》。双方约定的主要内容：安排富余劳力和解决残废人就业，某村投资250万承包括郑某个人以铸钢J‘名义投资70万元)；电力公司投资l50万元，合作期为二年；合作协议双方约定成立的福利钏厂如不能盈利，各方有权力不予合作，并将投资收回等条款。

    合作协议签订后，某村和电力公司都依约投入了轧钢设备和电力设备(三台变压器)。1993年8月20日某村以轧钢』。名义(当时没有办营业执照)办理了用电登记。

    1993年11月1曰某村义以食业公司名义向市郊区计委中请成立金属改制J‘。市郊区计委以[1993]144号文件批复成立股份合作制食业。  (事实上该文件批准的食业没有依法成立)]993年ll月11曰，某村以郑某为法定代表人，并为其投资45万元，向郊区工商局沣册成立了金属改制』。(集体食业)，并以此名义向电业局缴纳生产用电的电费。
    1994年9月13日，电力公司敛函食业公司，提出了因某村违约要求解除双方合作协议。
    1995年8月，钢J‘停业，双方合作止式终止。
    1996年4月25曰，双方重新签订了财产租赁合同。
    此间，电力公司将按原合同协议投入的三台变压器，分别租给今业公司(1996年5月沣册为金属改制总J‘)1150千伏安二台，租给铸钢』。(郑某个人投资的企业)630千伏安一台，某村为财产租赁合同作了证明(实际是担保)。
 

    1996年5月8日，某村履行财产租赁合同向电力公司交款3万元。并在供电局办理了用电登记和交费于续。与此同时，村于l99H5年5月18曰，在工商局重新登记注册了金属改制总J‘，并以该J‘名义向电力公司缴纳租赁费用及向电业局交电费，直至1996年9月23日因经营亏损申清停业。

   二、本案涉及的几个主体与两个合同的法律关系
    本案所以复杂，其特点是双方涉及了多个参与合同签订和履行的主体，这里有必要通过有关证据作以说明。

    (一)1993年6月8曰，某村委会以其不具有法人资格的内设管理机构：企业公司与电业局离退休职工服务中心签订了合作联建福利钢J‘协议。  (当时该服务中心隶属于电业局)合同签订后，同年ll月1日，今业公司向郊区计委申请成立金属改制J‘。ll月l5日某村为其下属开办了金属改制J‘，投资45万元。食业法人为郑某。某村以此』。名义办理用电登记，但填写“轧钢』。’<经查该J‘没有在工商局沣册)。此间，l994年ll月l4曰，电业离退休管理服务LfJ心隶属于电力公司。

   (二)1996年4月，某村金属改制J‘(轧钢J‘){j=艮停用电。
    1995年8月，双方终止合作协议。10月5日某村出而协商将电力公司三台变压器其中一台630干伏安转租给原参与合作投资人郑某办的铸钢』。，并为此作了证明<实质是担保)
 

   (三)1996年4月25日，某村又以今业公司名义与电力公司签订了财产租赁合同，租下剩余的两台变压器。l996年5月l8日某村中办金属改制总J‘的今业法人营业执照，以此J‘名义租用两台变压器，并办理了用电登记，同年8月金属改制总J‘以轧钢J‘名义向供电局交电贾51 891．38兀。
 

   这就是某村委会在签订二个合同前后所变更的几个主体名称经过。上列事实都是卷中有据可查的。

本案基本事实--贵阳律师行政所

    三、关于双方没有完个履行合作协议，不是法人型经济实体
    法庭调查和反诉人举证的事实说明双方所签的合作协议是没有完个履行的合同，是协议型的联营组织，理由如下：
    (一)从主体资格看：企业公司及某村委会都不具有企业法人资格，该合同履行中某村将合同的一方转为金属改制』。(郑某个人)。
    (二)／A履行情况看：电力公司投入3台变压器，某村仪投了质量不过关的轧钢机和45万元资金。此间，企业公司没有办食业法人执照，而是参加管理。以轧钢J‘名义办理用电变更登记和交纳电费。
    (三)从合同履行结果来看：被告电力公司一方没有派人参与经营管理，也没分得利润。最后因某村管理不善导致合同无法履行，被迫终止了合同，转为三台变压器由两家租赁分别使用。
    四、关于本案争议的几个问题