肇事案发时原告人根本不在现场--贵州企业律师顾问

肇事案发时原告人根本不在现场--贵州企业律师顾问

  一、本案的事实经过
  本案起囚T-1990年10月23日下午2时左右，3年前发生在某交叉路口的一起交通事故。就是这起当时警方认为是一起普通的交通肇事案，一年后出丁某种“需要”被人为地升级为“重大事故”。二次追究当时根本不在现场的本案原告人杨某的刑事责任。
 

   对如此“严重的事故”，在案发当天，处理事故的交警某LfJ队警员，并没有对相撞两车十名乘员及数以百计的围观群众依法取证。仅做了一方当事人LfJ二人的现场笔录。草绘了一份现场勘验H，上列笔录和草H LfJ均没有明确提到有第二者超车与此事故有关。但是，半年后的某悉l991年4月26日]交警某LfJ队突然传唤原告人杨某并卢称，‘现在我们已调查清楚，经过核实就是你开的这台丰田大吉普车(肇事)。"见1991年4月26曰询问笔录)原告人据理中诉，交警某LfJ队又在同年5月l5曰扣押了原告所在单位电业局丰田吉普车。当电业局派人交涉此事时，交警某LfJ队队长口述：“现场有一倒骑驴(倒骑二轮车卖荣人)证人看见过车号并记在本上。’，并以此来收取电业局担保一万元抵押金赎车。  (见l991年5月21日电业局担保书)。事实上(在查卷LfJ发现)交警某叫J队当时并无任何证据。所谓证据就是扣车第二悉5月l7曰)匆忙找事故当事人，日¨酒后驾车者、(有二份证言，多人证实)本案的真正肇事者(F1己在事后写有保证书)李某采证“看见"了“车号’及‘车是丰田大吉普，车棚上有天线，米黄色的车”。李某以后又多次出证，证实他当时看清车号，事后没提，是想跟部队要钱。就凭这个连他们Fl己都不能说清楚的“证据”，交警队又开始了大量非法取证应付诉讼。也就是在杨某投诉和起诉前后，他们收集了二十八个证人证言、178页案卷，两次追诉原告人犯有交通肇事当}，从而逃避行政责任、干扰行政诉讼，至使本案至今未能审结。

肇事案发时原告人根本不在现场--贵州企业律师顾问

    二、肇事案发时原告人根本不在现场
    原告已在两次法庭调查中向合议庭山具了原告l990年10月23日在某变电所，不在肇事现场的姜某、邵某、邢某等人的证人证言。负有举证责任的被告交警某中队，不能证明原告人在肇事现场，仪凭受害人及肇事人在半年后的“追忆”证言及‘‘28个证人证言’，证明原
告当天没离开本市。此证据难以让法庭采信。其所谓证据已被一审法院否定。其上诉发回重审后再次以此为理由而拒绝承担赔偿责任，显属没有任何法律依据。此案的真止肇事者应该是酒后驾车的李某。在代理此案中，我们通过阅卷和调查可以认定下列事实：
 

   第一，1990年10月23曰下午l时30分发生的上述交通肇事案是一起个体达西亚轿车与部队212吉普车相撞的事故。  (卷内没有法医鉴定，仪有后取证的车损1．5万元)事故发生当天，处理现场的警员对现场1‘名当事人(上列当事人有三人受轻伤，都神智清醒)及数以百计围观群众仪取二人三份证言。草绘珧场冈一份，但没有证实有第三者超车。

    第二，当事人蒋某二次证实达西亚驾驶员“满脸通红，酒气很大”。达西亚乘员黎某等人也在事后的笔录上证实，李某等五人肇事当天在某涮羊肉饭店就餐，酒后驱车直奔肇事路口与部队车相撞。

  第三，另有l991年5月ll日围观群众于某、王某等五人证实
“达西亚车的司机满嘴酒气”。
    第四，事故当事人之一李某在同年ll月9曰写有“保证书”，‘将肇事的轿车从交警某中队开叫(我)A己修复。关于和部队发生的交通事故由交警队认定，本人绝对服从。’，止匕间，交警队已认定了该事故责任，没再调查取证。

    第五，肇事者当事人李某事后通过交警队称，他当时没提山有第三者是为了让部队拿钱j‘为了保杨”云云毫无道理。按《道路交通事故处理办法》规定j‘当事人，一方有条件报案，没有报案，使责任无法认定的，应当负个部责任。”同时，处理事故的交警某中队在K=达半年多的时间里不主动取证而受李某左右致使证据灭火应负有火职行政责任。上列事实可以初步认定，“90．10．23”交通肇事案应是酒后驾车者所为。其灭火证据致使无法认定肇事原因的责任，应由交警队与现场当事人共同承担。

肇事案发时原告人根本不在现场--贵州企业律师顾问

    本案是一起“民告官”胜诉后不能保护权益的房产纠纷案。
    家停在某市的个体业主程某，白l993年起就在其自建的私有房产LfJ经营“玲玲电子游艺厅"。经营期间，依法办理《房屋Fl营许可证》。1995年3月7口，市C房地产开发公司(下称C公司)对“玲玲电子游艺厅"所在片区实施开发动迁。被动迁人程某以持有房产部门颁发的合法证照，要求动迁人安置营业用房，双方在安置问题上发生争议，未能达成安置协议此间，C公司单方提出安置意见，并申请市城市建设委员会处王里(下称建委)。建委T-1995年4月26曰作出“关丁‘被动迁人程某限期搬迁的决定”。4月28日决定送达后，程某不服，日¨于5月2曰起诉到所在区人民法院。诉讼叫J，程某申请法院裁定中止执行。但是建委仍强行拆除了程某的营业用房。
 

   1995年9日，区法院经审理认为建委不具备行政主体资格，所作出的决定属越权行为，撤销了建委搬迁决定。建委在法定限期内没有匕诉。