原告依法享有对诉争林地的经营使用权--贵州著名辩护律师

原告依法享有对诉争林地的经营使用权--贵州著名辩护律师

    [案情简介】
    诉争之地位于…市镇行政区域界内，距大洼村一公里，距新安镇北崴了村四公里，距火龙沟林场四I‘余公里。解放初期人少地多，这里是荒I I|。1955年开始由大洼村二洼大队的一个小队在此养蚕。1958年宁安县人委以第396号。j。商字第26号文件正式批准建蚕场用地l500垧。l959年经宁安县第八区批准为横道公社养蚕场，l967年文革期间因无人经管养蚕，923林场(火龙沟林场前身)在此地栽树造林。l983年一l985年火龙沟林场将个部林木采伐。此后，该地由大洼村接管。l9嘶年4月，北崴村私下办了“林权证”，因“林业用地划拨书"没加盖政府公章而作废。于l993年9月20日，海林市政府以“海政行处字发[1993]1号"处理决定书将争议林地认定“权属国有”，大洼村委会不服，诉至法院。此案历经一审、二审、再审，最后调解结案。

    [一审代理意见]
审判长、合议庭：
    龙江律帅事务所接受原告委托，指派我为其代理人参加本案的诉讼活动，现发表代理意见如下：
    一、被告对诉争之林地使用权_归火龙沟林场经营’，’没有提供证据和所依据的规范性文件

    被告在‘‘海政行处字发[1994]1号”处理决定书中所查明的“双方所争议的林地，权属国有”。原告不持异议。原告认为，被告依法(行政诉讼法第三|‘二条)应对作山的处理决定，即剥夺原告早在五『‘年代开发经营的林地使用权，归火龙沟经营，应负有举证责任。

    事实上，被告至今没有向法庭提供其依据l982年8月2日国务院批准林业部下发l揿82琳办字77号《关于抓紧做好林业“三定’，工作报告》所规定的“国家、集体、个人权属应明确发放证书和实际相符。”而确定该林地经营权属归火龙沟林场的林权使用证。在法庭辩论中，被告多次辩称：“无此证，因为所有权归国有，原意让谁使用就归谁。”原告认为，所有权和经营权是两个不同的概念，不能混为一谈。既然第三人北崴子村的林地划拨书和林权证于续不健个，可以废止。那么火龙沟林场无林权证怎么可以经营呢。因此，无论被告怎样狡辩，都不能说明其“火龙沟林场”有合法经营权。该林场经营范围从来不包括此地块。被告称该林地归“火龙沟林场”没有事实根据和法律依据。

    二、原告依法享有对诉争林地的经营使用权
    原告认为该诉争之林地所有权归国有，但经营权应确认归原告经营使用，鉴于负有举证责任的被告不能举证“火龙沟林场”的林权证明。原告向法庭重新提交有关证据和有关法规、文件，证明原告应享有经营使用权。
    1．所谓争议林地平而图：证明争议林地的地理位置。
    海林县区域冈：证明该地距大洼村一公里处，在11『市镇行政地界区域。
    2．宁安县人委l958—1962年蚕生产发展规划，第396号1j‘商字第26号文件，该文件第017页和019页证明原告归属…市1500垧柞林面积用于养蚕。
    3．原县领导杨玉朝，证人证言：证明原告在当时历史条件下，开发利用荒ll『，经营林场养蚕发展农削生产是有据可查的。

    4．《农村人民公社互作条例修正草案》第十二条、第二十二条：证明原告对林地经营使用权，定下来以后，长期不变”。是有法可依的。
    5．原海林县主管农村副县长杨石人证言：证明此诉争之林地争议已丁‘l9嘶年处理完毕。
    6．原l J l市镇林业站站长吴石鱼证人证言：证明原告经营此林地不是毁林开荒，屈正常经营。
    7．《国家土地管理局关丁‘确定土地权屈问题的若干意见》第一、二√L、十八、二十五条。说明了“国有土地，包括耕地、林地……国有土地经开发利用，其国家土地所有权不变，依法开发利用者享有土地使用权。’钲明原告应享有该土地(即林地)经营使用权。
   

   综上所述：被告对原告在1955年即经批准有经营使用权的蚕场，违法变更使用权，又不能提供变更权屈的合法证据，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院合议本案时能秉公裁判!