本案的犯罪工具迄今为止还没有查清--贵州著名离婚律师

本案的犯罪工具迄今为止还没有查清--贵州著名离婚律师

    三、关于对本案侦查叫i节的几处疑点的质证
    第一，检察机关指控本案系被告人徐、孟、张三人合伙杀人，并非孟一人杀人，为什么只有被告人盂画的杀人珧场草图(且和公安机关绘制的杀人现场草图中被害人史、赵的尸体卧向完个相反)，而没有被告人徐、张画的杀人珧场草图?
 

   第二，同上，为什么只有被告人孟对作案凶器的辨认笔录和指认照片，而没有被告人徐、张对作案凶器的辨认笔录和指认照片?
    四、本案三被告人均不具备故意杀人的犯罪动机
    既然合伙债务人之一孟于2001年1月3曰已在《欠条》上写明：
“欠小林子(指徐)jj合钱壹仟无，2001年5月l曰付清。’况且欠款人又是合伙债务人之一签名，而合伙债务人之一孟又怎么可能和债权人徐勾结，将另一合伙债务人史及其妻杀害。未到期的债权人徐成了本案的杀人凶于，。而未到期的合伙债务人之一孟亦成了本案的杀人凶于，。而徐仪以借给张一千元为条件，提山让张去帮他杀害史夫妇，张竟然表_，Ji同意，不合乎常理，这是本案的又一大疑点。

    五、本案的犯罪工具迄今为止还没有查清
    三份《现场勘察笔录》共提取了一根六棱钢钻杆和二把小斧了(公安机关排除了于2001年1月19曰在房屋内(杀人玑场内Ⅻ巨血迹向南1．1米处提取的一把小斧了，只保留了2001年3月28日在房屋外(杀人现场外)向北51米处提取的另一把小斧了)。
  

  第一，关于六棱钢钻杆。1．三份《刑事技术鉴定书》在送检的现场(指杀人现场外向北l60米处)提取的六棱钢钻杆上没有血型的同一件鉴定，故不能证明被害人史、赵就是被入棱钏钻杆打击致死的：2．在送检的现场(指杀人现场外向北l60米处)提取的八棱钏钻杆上没有徐、孟、张的指纹或掌纹的同一性鉴定：3．本案确定的案发时间是2001年1月l4曰，接到报案时间足2001年1月l9日，而在史大妇被杀现场房屋外160米处提取的这根六棱钏钻杆时间为2001年2月l9曰，是在接到报案的一个月之后，不具有排他性，没有证据证明在史大妇被杀现场房屋外向北160米处提取的这根入棱钏钻杆与杀人现场有必然的联系。

    第二，关丁‘小斧子。l．二份《刑事技术鉴定-节》在送检的现场指杀人现场外向北51米处)提取的小斧子上没有血型的同一性鉴定，故不能证明被害人史、赵就是被该小斧子打击致死的：2．在小斧子上没有指纹或掌纹的同一性鉴定，故不能证明杀人凶手就是本案被告人徐、孟、张：3．木案确定的案发时间是2001年2月l4日，接到报案的时间是2001年2月l9日，而提取的这把小斧子时间为2001年3月28曰，是在接到报案的两个月之后，不具有排他性，没有证据证明这把小斧子与杀人现场有必然的联系。

    第二，公安机关办案人员y-2002年8月23曰在《说明》中写至吐“我们认为现场外51米处提取的小斧子为作案凶器”没有根据。囚为：l．公安机关办案人员于2002年8月23日在《说明》LfJ写到?‘案件移送审查起诉二次退补后，为了规范诉讼证据和客观真实地体现现场实际情况，义将屋内的小斧子补充在现场勘查笔录LfJ……’，这种说法Fl相矛盾，囚为屋内的小斧子现场勘查提取的曰期是2001年1月l9日，而案卷移送审查起诉二次退补的时间足在一年之后，所以不可能“义将屋内的小斧子补充在现场勘查笔录中”。2．公安机关在《说明》中写到i‘史大妇被杀案现场勘查时，为了广泛收集证据在其渔房了内确有一把小斧了(与玑场外51米处提取的小斧子特征基本相似)，经请法l兵师检验这把小斧子上没有血迹，予以排除。’而在杀人虮场房屋外向北51米处提取的这把小斧子经法医鉴定亦没有血迹，为什么不排除?两把特征基本相似的小斧子，同样都是没有血迹，为什么只排除其中一把，而另一把不予排除?3．从二被告人在供述中的交待来看，被告人张在供述中没有交待这把小斧子为作案凶器；被告人徐在供述中交待：  “这时老孟急忙在木架子边的地上拿起一把劈柴用的小斧子……”但将这把小斧子扔在什么地方没有交待；被告人盂在供述中交待：  “这时候我看见木架子地上有一把小斧子，我就顺于拿起来……打老史媳妇用的斧子打完后扔到屋里了”。而公安机关认为在杀人虮场外向北51米处发珧并提取的这把小斧子为作案凶器，与三被告人在供述中的交待相矛盾。