我国刑事诉讼中的控辩关系：检讨与重构

我国刑事诉讼中的控辩关系：检讨与重构
    在刑事诉讼过程巾，控辩关系(即公诉人与辩护人的关系)flj
是一个重要的理论问题，它对于确保诉讼公『F和提高诉讼效率无疑
具有重大的理论和现实意义。但是由于种种原凼，目前我国诉讼法
学界对此问题尚未燧开深入的研究，本文拟对我国刑事诉讼巾控辩
关系之现状r以检讨，并对二者关系之重构问题提山笔者之管见。
    一、我围刑事诉讼中的控辩关系之现状
    我国《刑事诉讼法》对刑事诉讼过程巾的控辩关系问题没有作
山明确的规定。目前学者多从刑事诉讼结构这一角度来解释和理解
控辩关系问题。如有学者认为“通过赋。r控辩双方平等的诉讼权利
和设立有关的诉讼规则，以确保控辩双方的平等关系，是审判程序
构造的核心问题”。：0把刑事诉讼巾的控辩关系界定为一种平等关
系，可以说是我国刑事诉讼法学界的通说。但是笔者以为，在诉讼
理论上将控辩关系界定为一种平等关系，忽视了刑事诉讼结构和刑
事诉讼地位的筹异，实不足取。这是凼为刑事诉讼结构作为一个属
概念，它是指控诉人、辩护人和审判者二方主体在刑事诉讼巾的地
  位和千u互关系，显然包括了诉讼地位和诉讼关系两个方向的内容，
  而将控辩关系简单地界定为一种平等关系，与其说是在界定控辩双
方之间的关系，不如说是对控辩双方法律地位的理解。也有学者认
为控辩双方的关系应当界定为一种平等、对抗关系。?!将控辩双方
的关系界定为一种对抗关系，就诉讼理论和诉讼理念而言无疑是正
确的，但是就我国目前刑事诉讼法条文的规定来看，我国刑事诉讼
过程rfl的控辩关系却是建立在双方‘诉讼地位不平等基础上的一种不
完全的对抗关系。
    之所以说我国刑事诉讼巾控辩双方之间是一种不完全的对抗关
系，是凼为卡u对于英美法系典型意义上的控辩对抗而言，我国刑事
诉讼巾的控辩对抗由于双方诉讼地位的不平等以及缺乏千u应的诉讼
规则，而呈现山辩护一方不能有效地对抗检察机关的控诉的局何。
申言之，这种不完仝的对抗关系土要体现在以下几个方向：
    (一)在侦杏阶段，律师没有调杏权，在审杏起诉阶段，辩护
律师只享有有限的调查权，而公诉机关却以公安机关强大的侦杏权
为后历，且就检察机关直接管辖的案件而言，其本身便具有强大的
侦杏权，使得辩护律师无以有效地对抗检察机关的指控
    1刮世界各国的普遍做法一样，我国《刑事诉讼法》规定公安机
关对大帝Ij分刑事案件、检察机关对于其直接立案管辖的刑事案件享
有侦杏权，并以强大的侦奄手段和严厉的强制措施为保障。然而，
对于刑事诉讼过程rfl(辩护)律师的调杏权问题，我国《刑事诉讼
法》的规定却不尽如人意。其一，应当承认，我国现行《刑事诉讼
法》对律师可以在侦查阶段介入刑事诉讼的规定无疑较原《刑事诉
讼法》有了进步，但是这种进步非常有限。这是凶为在侦查阶段律
师只能为犯罪嫌疑人提供法律帮助，他们不是辩护人，不享有对该
案件的调查权。由于没有调查权，所以即使发现证据线索也不能进
行让据的提取或固定。这样一来，有可能导致在有调奄权而想提取
证据时却发现让据材料已不复存在，从而势必弱化审奄起诉阶段和
审判阶段的辩护能力。其二，堪管我国《刑事诉讼法》规定辩护律
师在审杏起诉阶段有调有权，但是此时辩护仆师的调奄权却受到了
严格的限制。凶为辩护仆师只有经过证人或其他有关单位和个人l剐
意，才可以l句他们收集与本案有关的村料；辩护律师也只有检察院
许可并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的让人I剐意，才可以
1句他们收集与本案有关的村料。如此规定，必然使本已处于弱势的
辩护地位更趋低下，而造成“弱者更弱，强者更强”的局向。在这
种情况下，辩护律师何以能有效地对抗检察机关的控诉。
    (二)尽管我国《刑事诉讼法》规定了(辩护)律师的会见权，
但是由于立法规定过于原则，从而在司法实践巾受到了较多的限
制，不利于(辩护)律师『刮犯罪嫌疑人的交流，以至于影响其辩护
职能，削弱其对抗能力
    根据我国《刑事诉讼法》的规定，犯罪嫌疑人在被侦有机关第
一次讯问后或采取强制措施之日起，可以聘请仆师为其提供法律帮
助，受委托的律师有权会见在押的犯罪嫌疑人；辩护律师白人民检
察院对案件审商起诉之同起，可以会见在押的犯罪嫌疑人，其他辩
护人经人民检察院许可，也可以会见在押的犯罪嫌疑人；辩护律师
白人民法院受理案件之同起，可以会见在押的犯罪嫌疑人。在刑事
诉讼rfl，  (辩护)律师的会见权无疑是其承担辩护职能的重要保障，
鉴于此，世界各国的刑事诉讼法大部对(辩护)律师的会见权作山
详细的规定，尤其是赋r其独立的会见权。我国《刑事诉讼法》只
规定(辩护)律师有会见权，但并没有对会见权的独立性等问题作
山规定，以至于在司法实践巾(辩护)律师会见权的行使受到公检
法机关的种种限制，比如限制会见次数、时间，会见需经过办案机
关的批准以及会见时办案人员在场监视等。从司法实践来看，公安
机关、检察机关为了达到“揭露犯罪、商证犯罪和惩胃j犯罪”的诉
讼目的，可以根槲刑事诉讼的需要随时提讯犯罪嫌疑人，而不受任
何限制。术u比之下，  (辩护)．律师为了杏证案件事实、切实维护犯
罪嫌疑人或被告人的合法权益而进行的会见却受到如此J{艮制，甚至
于每次会见部必须经过检察机关(或公安机关)的批准，无疑是对
(辩护)律师会见权的公然蔑视，其结果势必导致(辩护)律师会
见权的虚设。“两高”的司法解释堪管在一定程度上使这种局向有
所改州，但是由于不能从根本上解决(辩护)律师的会见难问题，
所以这种状况对其辩护职能的消极影响仍然存在，其结果必然削弱
(辩护)律师的对抗能力。
    (三)从我国《刑事诉讼法》的规定来看，无论在审商起诉阶
段还是在审判阶段，辩护仆师可以杏阅的卷宗村料的范围非常有
J{艮，从而难以就控方的证据村料提山有针对性的辩护意见，以有效
地对抗控方的指控
    辩护律师的阅卷权是其行使辩护权和确保实件公正的重要保
障，鉴于此，大多数国家的刑事诉讼法对辩护律师的阅卷权部给与
程序性保障。如现行德国刑事诉讼法对辩护人杏阅案卷村料作出了
专门规定，根槲此规定，在诉讼程序的任何一个阶段邰不得拒绝辩
护人商阅对被告人的讯问笔录，辩护人从侦查阶段开始就有权奄阅
案卷和证物的权利。另外，当今世界的许多国家还规定了让据开示
制度，以保障辩护律师在允分了解案情和掌握案件证槲村料的基础
上进行辩护。然而我国《刑事诉讼法》所规定的辩护律师可以查阅
的案卷村料范围非常有限。根据《刑事诉讼法》的规定，辩护律师
白人民检察院对案件审查起诉之同起，可以查阅、摘抄、复制本案
的诉讼文f}、技术性鉴定村料；白人民法院受理案件之同起，可以
查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实村料。从上述规定可以看
山，在审查起诉阶段辩护律师所能杏阅的仅限于涉案的诉讼文I 5和
技术性鉴定材料，而无权查阅本案的让据村料；即使在审判阶段，
辩护律师也仅能奄阅控方移送给法院的主要而非全郝证槲。无疑，
辩护律师在整个刑事诉讼活动rfl的作用，都是围绕着控方的有罪指
控是否成立以及犯罪嫌疑人或被告人罪责的轻重来进行的。而辩护
律师作用发抨得是否允分，在很大程度上取决于对控方有罪让槲
(有时还包括控方掌握而没有山示的无罪证据)的占有量，以至于
“在审判阶段，由于辩护律师很少了解案情和让据，在控辩双方各
自举证运用证槲对案件真实情况进行让明的情况下，律师就无法进
行有事实、有证据、有法律根据的辩护，『刮时，也很难回答和反驳
公诉人提出的各种问题，随时部处于被动和应付的地位。”：D此时
的辩护不再具有任何实质意义，而沦为一种纯粹的形式，更遑论对
抗控方的指控了。