省法院 提审、再审--贵州名律师

省法院  提审、再审--贵州名律师

    省法院  提审、再审
    第。‘次审理：(2000年10月9日一2001年6月22日，共审理了8个月)裁定认定：市法院判决事实不清、适用法律不当，终一』卜终审判决，发回重审。
 

   第二次审理：2001年9月一2003年8月，2年)一J：2002年10月裁定‘‘由本院提审”。
    一Ji 2003年8月作出终审判决。省院再审认为：动迁安置协议有效。本案所涉及的和兴、七政地段系作为。‘个整体区域规划开发。45号、46号《拆迁批复》对拆迁范围作了具体界定，但并兀对应回迁位置的确切文字表述。开发公司将被动迁户的回迁房屋统一安置在七政地段不违反有关动迁法规。原再审判决认定事实不清适用法律不当，本院予以纠止。判决如下：1．撤销中院、区法院79号民事判冼2．双方于l0日内办理七政地段的入户手续；3．房地产开发公司于l0日内给付原告逾期进户赔偿费；4．给付原告补偿费。

省法院  提审、再审--贵州名律师

请律师  申请抗诉
    和兴路97户居民不服省法院再审判决，委托笔者所在黑龙江南洋律师事务所王主任和笔者代理申诉，我们经过调查分析，提出申诉意见，根据我国民事诉讼法的法律程序，木案应当向省检察院提出申诉。请求省检察院提请最高人民检察院向最高人民法院抗诉此案。在申请抗诉的申诉书中，律师对本案提出四点抗诉意见：
   

   一、和兴与七政是两个独立的小区，不是一个小区，不能凶为市政府批准的两个r许可’硕目名称填写了和兴、七政小区，就将和兴和七政解释为和兴、七政一个小区。
 

   1．从词组字义结构看，和兴是和兴路区域范豳，七政是七政街区域范围，二者不关联，更不是同一概念。

    2．如果和兴和七政是一个小区，在《拆迁协议书》第二条回迁房安置栏，均应填写和兴、七政小区，不应当将和兴原住房地的动迁户填写为“和兴小区"，七政原住房地的动迁户填写为“七政小区”。这说明：开发商与动迁户在签约时，意思表示是一致的，即凡是和兴路动迁户，回迁位置均填写和兴小区，凡是七政街动迁户回迁位置均填写七政小区。此／j概念清晰，理解一致。由此不难理解，和兴是独立小区，这是协议约定开发商应给和兴动迁户回迁安置的惟一位置。
 

   二、市政府下发的《建设工程规划许可》和《建设用地规划许可》是政府依法规范建设项目和整体规划开发范围的法律文件。它证明开发商项目的合法性。而项目合法与不合法是政府与开发商的行政法律关系，将动迁户安置在什么何置是履行动迁协议的民事法律关系。两个后补的《许可》文件不能证明开发商将和兴动迁户安置到七政小区行为的合法性。凶为二者不是】司一法律关系，不具有关联性，它对动迁权利义务争执没有证明力，不能做为木案判决定案的的依据。省高级人民法院以两个《许可》为前题，推出“开发公司将被动迁户的回迁房屋统一安置在七政地段，不违反有关动迁法规，附合哈市政府有关文件规定"的结论，是偷换概念，认定事实错误。