对判决宣告后至交付执行这一段的监管往往出现漏洞

    按照我国《刑事诉讼法》第217条规定：对于被判处徒刑缓刑的罪犯，
由公安机关交所在单位或者基层组织予以考察。其第224条规定：人民检察院
对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当
通知执行机关纠正。从这些规定来看，法律规定了缓刑犯的执行机羊县公安机
关和缓刑犯所在单位或者基层组织。但从现实的情况来看，对于缓刑犯的执行
监管实际正处于一个无序的状态，其监管也仅仅是流于形式，大多数缓刑犯基
本上处于脱管状况交付执行衔接不到位：包括两个方面的问题：
。具体表现：
    交付执行衔接不到位：包括两个方面的问题：
    (1)对判决宣告后至交付执行这一段的监管往往出现漏洞，容易导致生
效判决交付执行时公安机关一时无法找到缓刑犯的情况，导致执行监管无法到
位。一方面判处缓刑的犯罪行为人往往在公安侦查环节就已取保候审；另一方
面邱便是原来已经在押的犯罪行为人，如果一审判决有期徒刑并宣告缓刑后，
按照《最高人民法院关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解
释》(以下简称《刑事诉讼法解释》)第355条的规定：第一审人民法院判决
拘役或者有期徒刑宣告缓刑的犯罪分子，判决尚未发生法律效力的，不能立即
交付执行。如未被宣告缓刑的罪犯在押，第一审人民法院应当先行作出变更强
制措施的决定，改为监视居住或者取保候审，并立即通知有关公安机关，判决
发生法律效力后，应当将法律文书送达当地公安机关。这里本身就涉及到矛盾
的地方．即被通知的有关公安机关可能是办案的公安机关，但交付执行时一般
应是缓刑犯居住地公安机关。在这两者并不一致的情况下，交叉或矛盾往往容
易导致某些环节疏漏、脱节，最后使缓刑犯的执行监管落空。
    (2)由于无法落实缓刑犯的监管执行机关或所在单位等而使执行监管落
空。《刑事诉讼法)颁布实施时，我们尚处在计划经济向市场经济转变的过程
之中，单位和基层组织这样的概念非常明确。因此，缓刑犯所在地、所在单
位、所在基层组织容易确定。随着市场经济的发展，人流、物流、商品流汹涌
而致。过去的单位人往往已不复存在，而代之以社会人出现，人户分离，外出
务工等等已是非常普遍。在这种情况下，对缓刑犯到底交由哪个单位和组织来
监管昵?显然已不再像过去那么确定和惟一。