笔者认为第三种意见于法有据---贵阳成功的律师

    朴某等人在多次索款未果的情况下向人民法院提起诉讼。
    一审判决：徐某与杨某等四人承担连带责任，都有给付大米款的义务。
    二审法院以事实不清发叫重审。
    一审法院重审判决：徐某在买丈大米过程中只起到了联系和协助作用，不应承担给付大米款的义务。朴某等二人无权向徐某索款。
    朴某二人不服，以徐某是受杨某等四人的委托为其购买大米，卖米人不认识杨等四人，无从向其索婴大米款为由冉次提起上诉。
    二审法院再次判决认为：杨某等四人购买朴某等二人的大米虽经徐某帮助联系，但双方无书而委托协议，因此委托合同不成立。朴某等二上诉人与杨某等四人债务关系明确，向徐某索款无理。驳回上诉，维持重审判决。
 

   朴某等二人仍不服，申请冉审。本案在再审程序叫J对杨某等四人是本案的债务人无异议。但对徐某是否应承担偿还欠款的连带责任争议较大，有以下二种不同意见。
    第一种意见认为：杨某等四人购买朴某等二人的大米，至今欠款尚未给付，已构成债务关系。而徐某在买卖大米过程中只起联系和协助作用，徐某与杨某等四人无还债的连带责任。朴某等二人向徐某索款是没有道理的。

    第二种意见认为：本案叫J的徐某和杨某等四人之间是代购关系，徐某与朴某之间是买卖关系。徐某购买了朴某等人的大米，门应给付大米款。因此徐某以是帮助杨某购买大米为由，不给付欠款是没有道理的。朴某等人要求徐某偿还欠款的请求应予支持。
 

   第二种意见认为：此案问题的焦点是徐某与杨某等四人是否是委托代理的法律关系，不在丁‘其双方有无“委托协议”。因为我国民法通则已规定了“民事法律行为的委托代理，可以用-节而形式，也可以用口头形式，(《民法通则》八十五条)。如口头形式不明确或难以认定，又规定了“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，(《民法通则》六十八条)。本案中杨某等四人与徐某代购大米的行为既有口头形式的认可，也有表而活动的默许。从事实上看：第一，一审法院已查明杨某在徐家“商谈"要购买大米一。双方商定徐每购一汽车大米，杨给徐一百元‘‘好处费”。第二，原审法院又查明徐通过金某联系购买朴某等二家大米，徐亲Fl检斤记账。徐的这一行为不仪仪是协助，更是一种代理收J岣的行为，第三，徐某又在朴某与杨某等四人之间多次催要大米款。因没要来，才向杨某索要一张“一万四千元大米款”的欠据。这在事实上进一步明确了杨某与徐某之间的债权债务关系。
    笔者认为第三种意见于法有据。