立法虽然赋r律师调杏取证的权利，但其中的某些规定实际上

    立法虽然赋r律师调杏取证的权利，但其中的某些规定实际上
严重J{艮制了律师调奄取证的权利。表现在，第一，律师在侦查阶段
不具有调奄取让的权利。刑诉法第37条所规定的律师调查取证的
权利，规定的是辩护律师的权利，而根据刑诉法对辩护律师的界
定，公诉案件白移送审奄起诉时，犯罪嫌疑人才能聘请辩护人，凶
此侦查阶段犯罪嫌疑人聘请的律师不是辩护人，自然也就没有调商
取让的权利。加之律师顾虑重重，在侦查阶段往往在取让方向无所
作为，导致辩护证据不能及时收集，影响了辩护。第二，辩护仆师
调杏取让的权利难以得到真正的贯彻。虽然辩护律师可以调杏取
证，但是让人如果不同意作让，律师实际上就收集不到让据；尤其
对被害人方向提供的证人，不仅要经被害人或者其近亲属、被害人
提供的证人『刮意，还要经过检察院和法院的许可，这实际上给仆师
调商取让增加了更多的限制和制约，也给被调商人拒绝律师的调商
提供了法律依据。凶此，刑事诉讼法和仆师法巾的规定存在很大的
问题，使得律师的调查取让权犹如空rfl楼阁、水中之月。刑事诉讼
法没有规定证人不作证的法律后果，而且许多公民都认为作证的义
  务只是对国家司法机关，如果公安机关、检察机关或者法院来调查
  取证，可以r以配合，至于律师就不l刮。