警方已立案侦查--贵州聘请刑事律师

警方已立案侦查--贵州聘请刑事律师

    近年来，笔者先后代理了两起发生在旅馆(招待所)侵权赔偿纠纷案件。两案的案情比较相似，但凶判决结果不一样，都有一方当事人不服判决，向法院提出申请再审，要求明辨是非责任。
 

   案例之一：1993年某日，姜某出差住宿于某招待所203房间。当晚l7时许姜某外出吃饭时，其存放在房f刚内的乐器琵琶、二胡被砸坏。事后，待姜某回到房间，服务员告之姜某是青年潘某l—J另一人闯进招待所冲上二楼，将203房间门踹坏，并砸坏了姜某的乐器，潘某潜逃。姜某、招待所均向公安机关报案，姜某要求派出所处理赔偿一案，经派出所调解无效，姜某诉至法院称：两件高档乐器价值六千余元，请求判令招待所赔偿。

    一审法院判决：一、被告招待所承担主要责任赔偿姜某2 100元(经鉴定琵琶价值三千元以上，二胡可修复)；二、原被告双方保留对潘某行使追诉权。被告招待所不服，上诉二审法院，二审法院维持了原审判决。招待所委托笔者申请再审。

   笔者针对本案争议的焦点和适用法律问题提出了代理意见：第一，姜某的乐器是否是贵重物品?据姜某请求赔偿价值高达六千元，应属贵重物品。不能算一般物品或解释为“特殊物品"。公安机关对旅店业管理规定中和“店堂告示"已明文规定了贵重物品应当寄存，
并没有将“乐器"定为特殊物品排除在外。第二，姜某作为旅客应遵守旅店规定，将应寄存的贵重物品寄存，姜某没按规定寄存，造成损坏，其后果应由自己承担。第三，法院判决。招待所应承担主要责任"

   于法无据。对于判词所称“原告在被告处，其安全理应由被告负责"，也没有法律根据。代理人认为：原告(旅客)的安全应分为人身和财产两项内容。其财产又可分为一般物品和贵重物品。不应笼统认定为“安全”，用模糊概念来判定责任。最后，对判令原告、被告都保留对在逃的潘某行使新的追诉权与适用《民法通则》第106条以原告承担主要过错责任相矛盾，而且也没有法律依据。

    案例之二：1995年8月某天，旅客陈某投宿于某旅店30号客房，次日晨6时，30号客房对面的旅客到服务台告知服务员30号房出事了，有人呼救。随后，打人的凶手也到服务台要求退宿，值班人员没有给他结算，并报告治安保卫处来处理此事，并护送受伤的陈某到医院，此时凶手趁机逃走。陈某经抢救治愈。旅店承担了全部医药费七千余元。此案报案后，经公安机关立案侦查认定构成抢劫伤害重人刑事案件，经调查作案人系冒用他人身份证住宿，现在逃。陈某伤愈后起诉旅店要求赔偿^万元。

    笔者代理旅店应诉后提出^点答辩理由：
    第一，被答辩人(原告)所诉的“作案人”于某是8月18日在旅店登记住宿的，出示的假身份证与本人相像，连当夜公安人员查夜也没辨认出来，并非答辩人(被告)服务员的主观过错。

  第二，收治安费就应当负责人身安全，是原告人误解。治安费是上缴公安机关的，住宿人员凶他人犯罪所造成的人身伤害，应当在向司法机关提出刑事附带民事诉讼中一并处理。
  

  第三，案发后，旅店工作人员已及时报警，警方已立案侦查。
    答辩人对陈某积极救治并已承担了七千多元的医药费用，受到其家属的赞扬和认可，原告索赔^万元于法无据。
    鉴于公安机关止在立案侦查中，根据我围《民事诉讼法》第l36条规定：  “本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的"，特别是对在逃人作案动机、原凶不明，有待于归案后查清，所以应中．【卜本案诉讼。